class: center, middle, inverse, title-slide # Politisk holdningsdannelse II:
Motivated reasoning og heuristikker ## Dansk og Komparativ Politik 2 - forelæsning #5
soerendamsbo.github.io/dak2-slides/
dak2_sds_holdningsdannelse2_slides.html
### Søren Damsbo-Svendsen
soerendamsbo.github.io
### Institut for Statskundskab
Københavns Universitet ### 07-03-2022 --- class: middle .pull-left[ <br><br> > "[I]t is perfectly reasonable to give heavy weight to one’s own carefully constructed attitudes [...] attitudes may be thought of metaphorically as __possessions to be protected__" (Taber & Lodge 2006: 767) ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/possessions.jpg" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- class: middle # Dagens hovedpointe: Vi mennesker er tilbøjelige til (ofte ubevidst) at behandle ny information pÃ¥ en mÃ¥de, der beskytter vores eksisterende holdninger frem for at hjælpe os frem til den mest "korrekte" holdning --- ## Dagens hovedpointe: Vi mennesker er tilbøjelige til (ofte ubevidst) at behandle ny information pÃ¥ en mÃ¥de, der beskytter vores eksisterende holdninger frem for at hjælpe os frem til den mest "korrekte" holdning .pull-left[ <img src="data:image/png;base64,#media/meme2.jpg" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] -- .pull-right[ <br><br> - Er ekstrem kulde et argument eller bevis *imod* global opvarmning? - For en klimaforandringsbenægter, mÃ¥ske! - **"Motivated reasoning"** ] ??? Prior attitude effect: En klimabenægter vurderer ekstrem kulde som brugbar evidens, hvis han ikke tror pÃ¥ global opvarmning. Men vurderer det som ubrugelig, hvis han tror pÃ¥ global opvarmning. Disconfirmation bias: En ikke-benægter vil bruge længere tid pÃ¥ at tænke over og modargumentere mod, at lokal kulde skulle have nogen bevismæssig værdi. (En klimabenægter vil omvendt tænke mere grundigt over argumenter mod statistisk videnskabelig evidens - fx ved at argumentere ud fra ekstrem kulde). Bayesiansk opdatering: Global opvarmning bliver mere og mere usansynligt (og dermed troen pÃ¥ det mindre) efterhÃ¥nden, som man oplever flere kolde vintre. Omvendt med ekstrem varme. --- # Over- og tilbageblik - Zaller's **Receive-Accept-Sample** (RAS)-model - Holdningsdannelse som **process**, der starter med **information**, som mÃ¥ske modtages og forstÃ¥s (afhænger af politisk bevidsthed), mÃ¥ske accepteres og huskes (afhænger af prædispositioner), sÃ¥ det mÃ¥ske er tilgængeligt i den situation, hvor der skal udtrykkes en **holdning** - Begreber: *information og elitediskurs, politisk bevidsthed, prædispositioner, tilgængelighed og sampling, holdningsudsagn* -- - Ofte **elitedominerede holdninger** og polarisering - bl.a. pÃ¥ klimaomrÃ¥det i USA (Tesler 2018) -- - I dag fortsætter vi ad **samme spor** → klare paralleller, men ogsÃ¥ markante forskelle - Mere hardcore **mikroteori** → forstÃ¥ **menneskers psykologi** og informationsbehandling for at forstÃ¥ **individuel holdningsdannelse** - (Men ogsÃ¥ bruge det til at forklare udviklinger i den offentlige mening, polarisering, etc.) --- # Ugens tekster **Hvad, hvorfor?** Ikke sÃ¥ mange sider denne uge, men mere tekniske: 1. Taber & Lodge (2006) - **klassiker** i politisk psykologi (motivated reasoning) og genialt **eksperiment** 2. Druckman & McGrath (2019) - nyere oversigt over **motivated reasoning** med fokus pÃ¥ klima, begrebsafklaringer og udfordringer 3. Damsbo-Svendsen (2021) - empirisk eksempel pÃ¥ en **heuristik**, personlige vejrerfaringer, der pÃ¥virker klimaholdningsdannelse --- class: middle, title-slide # Plan for forelæsningen 1. Motivated reasoning: Introduktion og centrale begreber (afsæt i D&M) 2. .grey[Eksperimentet i Taber & Lodge (2006)] 3. .grey[Motivated reasoning pÃ¥ klimaomrÃ¥det og udfordringer for teorien (tilbage til D&M)] 4. .grey[Heuristikker: Damsbo-Svendsen (2021) og generelt] 5. .grey[Overblik og opsamling] *SpørgsmÃ¥l undervejs → bit.ly/dak2-spørgsmÃ¥l (Google Docs)* --- layout: true # Druckman & McGrath (2019) .left-column[ <img src="data:image/png;base64,#media/dm0.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- .right-column[ __Svær og kompakt tekst, men fantastisk reservoir af skarpe begrebsafklaringer__ - OgsÃ¥ interesserede i **den polariserede klimadebat** i USA - En meget udbredt forklaring er **"motivated reasoning"** - **Motivated reasoning** = motivated skepticism = (politisk) motiveret tænkning - Lidt (selv)kritiske over for motivated reasoning - vender vi tilbage til ] --- .right-column[ __Hvad betyder *motiver* i "motivated reasoning"?__ - En slags *formÃ¥l* med at sætte hjernen i arbejde - (1) MÃ¥l om **nøjagtighed** - *accuracy/non-directional* - at nÃ¥ frem til den "bedste" konklusion, "sandheden" - (2) **Politiske mÃ¥l** - *partisan/directional* - at beskytte eller bestyrke eksisterende holdninger, identitet, mv. ] --- .right-column[ __D&M forklarer motivated reasoning ud fra et sÃ¥kaldt bayensiansk framework__ **Disclaimer:** - Kan virke meget **teknisk** (baseret pÃ¥ matematik, sandsynlighedsteori, Bayes' teorem) - Motivated reasoning *kan* forstÃ¥s uden bayensiansk tilgang - Men godt at se **holdningsdannelse som løbende opdatering** og **udbredt koncept** (ogsÃ¥ en gren af statistik) __→ Vi starter med bayensiansk opdatering, men *uden matematikken*__ ] --- layout: false # Bayesiansk opdatering - Oversat til holdningsdannelse er den grundlæggende indsigt i Bayes' teorem simpel: > Sandsynligheden for, at man ændrer holdning i lyset af ny information (og mÃ¥den man ændrer holdning) **afhænger af ens eksisterende holdning** -- - Mao. er opdateringen af holdningen betinget af den eksisterende holdning (**"prior"**) -- - Den eksisterende holdning (**"prior"**) kan være stærk eller svag og være baseret pÃ¥ hvad som helst -- - Den opdaterede holdning kaldes **"posterior"** --- # Bayesiansk opdatering .pull-left[ ## Proces 1. Prior (eksisterende opfattelse) 2. Indsamling af ny information 3. Ny information inkorporeres muligvis i opdateret opfattelse (*posterior*) afhængigt af: - *styrke/sikkerhed* af prior - *styrke/sikkerhed* af ny information<br>(= opfattet troværdighed) ] -- .pull-right[ ## Udfald <img src="data:image/png;base64,#media/opdatering1.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] ??? Udfald: 1. **Læring:** Den opdaterede holdning bevæger sig i retning af informationen 2. **Ingen opdatering:** Den opdaterede holdning er lig med den tidligere holdning (prior = posterior) 3. **Backlash (bagslag):** Den opdaterede holdning bevæger sig i modsat retning af informationen 4. **Polarisering:** NÃ¥r personer/grupper med forskellige priors *opdaterer i modsatte retninger* pba. samme information --- # Bayesiansk opdatering - eksempel ## Er cykelstien ensrettet? <br> <img src="data:image/png;base64,#media/cykelsti.jpg" width="55%" style="display: block; margin: auto;" /> ??? 1. Jeg løber pÃ¥ arbejde ved cykelstien rundt om søerne. 2. Jeg tror, at der er ensrettet i min retning (men er ikke sikker) 3. Der kommer en cykel imod mig. 4. Det er lidt, men ikke meget usandsynligt, hvis min prior var sand. 5. Jeg opdaterer en smule i retning af ikke-ensrettet. 6. Der kører to cykler mere imod mig. 7. Det begynder at være usandsynligt, hvis min prior (ensrettet i min retning) er sand. Omvendt er det meget mere sandsynligt, hvis min prior er falsk. 8. Jeg opdaterer yderligere i retning af, at der ikke er ensrettet. 9. Til sidst ser jeg et skilt (*høj troværdighed*), der angiver, at cykelstien er "dobbeltrettet". 10. Jeg opdaterer det sidste stykke (**læring**). --- layout: true # Bayesiansk opdatering Det vigtigste at tage med er billedet af **holdningsdannelse som løbende opdatering** af eksisterende holdninger (*priors*) i lyset af nye informationer --- <img src="data:image/png;base64,#media/opdatering2a.png" width="35%" style="display: block; margin: auto;" /> --- <img src="data:image/png;base64,#media/opdatering2.png" width="1000px" height="100%" style="display: block; margin: auto;" /> --- layout: false # Tilbage til motivated reasoning - Okay - vores eksisterende opfattelser (*priors*) pÃ¥virker altsÃ¥ vores holdningsdannelse -- - **Det er ogsÃ¥ budskabet i motivated reasoning** -- - Al tænkning er motiveret af bestemte mÃ¥l: - (a) **Nøjagtighed** - (b) **Politisk mÃ¥l** - Ikke nødvendigvis klart for individet --- # Motivated reasoning - mÃ¥l om nøjagtighed - MÃ¥l: at nÃ¥ frem til den "korrekte" konklusion om verdens tilstand -- - Ens **prior** pÃ¥virker hverken indsamlingen af ny information eller behandlingen af ny information -- - Det er det rene, rationelle ideal -- - Ikke altid forkert, men ofte -- - Kan føre til læring af "sandheden", men gør det ikke nødvendigvis (motiv er ikke nok og meget kan gÃ¥ galt) ??? Hvad der kan gÃ¥ galt: Kontekst og vurdering af kildens troværdighed, kognitive biases --- # Motivated reasoning - politisk mÃ¥l - MÃ¥l: at nÃ¥ frem til en forudbestemt konklusion om verdens tilstand - Mao. at beskytte sin *prior* -- - Ens **prior** pÃ¥virker indsamlingen og/eller behandlingen af ny information -- - Kan altsÃ¥ pÃ¥virke **selve informationen**, man eksponeres for, den opfattede **troværdighed** og mobilisering af **modargumenter** -- - Det kan forklare forskelle i holdningsdannelse (endda ved eksponering for samme information) --- layout: true .pull-left[<br><br><br> # De tre mekanismer 1. Confirmation bias 2. Prior attitude effect 3. Disconfirmation bias ] --- --- .pull-right[<br><br> ## 1. Confirmation bias > "A tendency to seek out information that confirms one’s prior beliefs" (D&M) - NÃ¥r man indsamler information, vælger man kilder, som vil være tilbøjelige til at bekræfte ens holdning - (og man kan jo kun blive pÃ¥virket af information, man faktisk eksponeres for) <img src="data:image/png;base64,#media/confirmation.jpg" width="40%" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- .pull-right[<br><br> ## 2. Prior attitude effect > "Perceived strength of new information is a function of its relationship to one’s prior belief" (D&M) - Man stoler mere pÃ¥ information, som "giver mening" i forhold til ens eksisterende opfattelser - og pÃ¥virkes derfor ogsÃ¥ mere ] --- .pull-right[<br><br> ## 3. Disconfirmation bias > "Greater scrutiny and counter-argumentation of information contrary to one’s prior beliefs (relative to information consistent with one’s prior beliefs)" (D&M) - Man bruger flere kræfter pÃ¥ at efterprøve og modargumentere information, der udfordrer ens holdning - og pÃ¥virkes derfor ogsÃ¥ mindre ] ??? - **"Bias"** er altid relativt i forhold til et "unbiased" udgangspunkt - Her er *bias* at have et politisk motiv, der pÃ¥virker ens behandling af information - Bias i forhold til informationsbehandling styret af motiv om **nøjagtighed** (*unbiased*) - OgsÃ¥ et allestedsnærværende begreb i statistik --- layout: false class: middle, title-slide # Lad se pÃ¥ en empirisk undersøgelse af motivated reasoning! 1. .grey[Motivated reasoning: Introduktion og centrale begreber (afsæt i D&M)] 2. Eksperimentet i Taber & Lodge (2006) 3. .grey[Motivated reasoning pÃ¥ klimaomrÃ¥det og udfordringer for teorien (tilbage til D&M)] 4. .grey[Heuristikker: Damsbo-Svendsen (2021) og generelt] 5. .grey[Overblik og opsamling] *SpørgsmÃ¥l undervejs → bit.ly/dak2-spørgsmÃ¥l (Google Docs)* --- # Taber & Lodge (2006) - **Klassiker** i politisk psykologi og statskundskab (citeret 3733 gange) - Tester motivated reasoning empirisk med laboratorieeksperiment <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge0.png" width="60%" style="display: block; margin: auto;" /> --- # Forskningsdesign - (Op til) 136 deltagere rekrutteret blandt statskundskabsstuderende (W.E.I.R.D?) - To politiske emner: *affirmative action* og *gun control* -- - Deltagerne svarer pÃ¥ spørgsmÃ¥l og løser opgaver pÃ¥ computere: - Først holdninger til emnet - SÃ¥ øvelser ("infoboard", vurdering af argumenters styrke, tanker om argumenter) - Til sidst holdninger til emnet igen -- - **Analyse** af hvordan forskellige typer løser opgaver og besvarer holdningsspørgsmÃ¥l - **enige/uenige** - mere eller mindre **sofistikerede** (low/high knowledge, politisk bevidsthed) = *mulighed* for motiveret tænkning - har stærke eller svage **priors** = *grad* af motivation - Seks hypoteser ??? # Hypoteser - **H1 (prior attitude effect):** Man vurderer argumenter, der understøtter ens eksisterende holdning (prior), som stærkere/mere overbevisende - **H2 (disconfirmation bias):** Man vil bruge mere tid og omtanke pÃ¥ at argumentere *imod* pÃ¥stande, der er i modstrid med ens egen eksisterende holdning (prior) - **H3 (confirmation bias):** Man søger i højere grad information fra afsendere, man forventer vil understøtte ens egen holdning (prior) - **H4 (attitude polarization):** Selvom man udsættes for balanceret information om et emne (gode argumenter for og imod), vil ens holdning (posterior) blive mere ekstrem (polariseret) af informationen - **H5 (attitude strength effect):** Motivated reasoning (H1-H3) er stærkest for dem med stærke eksisterende holdninger (priors) - **H6 (sophistication effect):** Motivated reasoning (H1-H3) er stærkest for dem med stor viden, forstÃ¥else for emnet, kognitive ressourcer --- # Prior attitude effect > **H1 (prior attitude effect):** Man vurderer argumenter, der understøtter ens eksisterende holdning, som stærkere/mere overbevisende (prior attitude effect) - Deltagerne præsenteres for argumenter for og imod og vurderer "sÃ¥ objektivt som muligt", hvor gode argumenterne er fra 0-100 <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge2.png" width="50%" style="display: block; margin: auto;" /> - Tanken er, at deltagerne vil vurdere argumenter som stærkere, hvis de er enige (svagere, hvis de er uenige) --- # Prior attitude effect <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge1.png" width="65%" style="display: block; margin: auto;" /> - Primært: Forskelle i vurderinger af Pro/Con (nabosøjler) for personer, der selv er Pro hhv. Con - Sekundært: Forskelle afhængigt af **sofistikation** og **styrke af prior** ??? Figure 3 --- class: center <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge4.png" width="72%" style="display: block; margin: auto;" /> *→ Understøtter H1 (prior attitude effect), H5 (attitude strength effect) og H6 (sophistication effect)* --- # Disconfirmation bias > **H2 (disconfirmation bias):** Man vil bruge mere tid og omtanke pÃ¥ at argumentere *imod* pÃ¥stande, der er i modstrid med ens egen eksisterende holdning (prior) -- - Folk vil med det samme acceptere argumenter, der bekræfter dem, men *aktivt modargumentere* inkongruent information - De vil **bruge mere tid** pÃ¥ at læse og tænke over argumenter, de er uenige med --- <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge5.png" width="62%" style="display: block; margin: auto;" /> - Primært: **GrÃ¥ søjler** sammenlignet med sorte (**læsetid for modstridende argumenter**) - Sekundært: Fokus pÃ¥ dem med stærke priors (**strong**) og **high knowledge** (sofistikation) -- → Resultat: Lille forskel pÃ¥ tværs af alle grupper (1–2 sek.), stor forskel for de sofistikerede og dem med stærke priors (4–7 sek.) --- # Hvad bruger de tiden pÃ¥? T&L spurgte ind til **deltagernes tanker** omkring argumenterne . Bruges tiden pÃ¥ at argumentere *imod* inkongruent information? -- .pull-left[ <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge6.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] -- .pull-right[<br> - Inkongruente argumenter medførte langt flere tanker - Næsten udelukkende tanker, der udfordrede argumentet - Sofistikerede deltagere er mest *biased* ] -- - *Indikation pÃ¥ beskyttelse af prior → motivated reasoning* --- # Confirmation bias .pull-left[ > **H3 (confirmation bias):** Man søger i højere grad information fra afsendere, man forventer vil understøtte ens egen holdning (prior) - Operationaliseres som andelen af valgte argumenter (8 ud af 16) fra kilder, man normalt er enig med (%) ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge3.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- # Confirmation bias .pull-left[ - Primært: Forskelle pÃ¥ Pro/Con - Sekundært: Særligt fokus pÃ¥ "High Knowledge" (sofistikation) ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge7.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- # Confirmation bias .pull-left[ - Primært: Forskelle pÃ¥ Pro/Con - Sekundært: Særligt fokus pÃ¥ "High Knowledge" (sofistikation) *Resultat* - I gennemsnit udvælger man flere understøttende (Pro) argumenter - De sofistikerede deltagere er mest biased ("selected arguments from like-minded groups 70–75% of the time") ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge7.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- # Polarisering - Sidste lille krølle! -- > **H4 (attitude polarization):** Selvom man udsættes for balanceret information om et emne (gode argumenter for og imod), vil ens holdning (posterior) blive mere ekstrem af informationen -- - Stærk evidens for polarisering for *sofistikerede*, dem med *stærke priors* og dem der *udviste bias* i de andre øvelser (men ikke de andre) -- - Mao. kan motivated reasoning forklare **polarisering** blandt sofistikerede (dem med høj politisk bevidsthed) --- # RAS-modellen og MR - ligheder -- - Samme grundlæggende spørgsmÃ¥l - hvor kommer holdninger fra? - Antagelse om at holdninger formes og forandres som **funktion af information** - **Modstandsantagelsen** (RAS) ligner en forsimplet version af MR - man stÃ¥r imod ny information, der er *for* inkongruent (prior attitude effect/disconfirmation bias) --- # RAS-modellen og MR - forskelle -- - MR er mere **psykologisk** - mere fokuseret pÃ¥, hvordan informationsbehandling faktisk fungerer, mere mikroniveau -- - MR beskæftiger sig *ikke* med, **hvor informationen kommer fra** (informationslandskabet, kommunikation, elitediskurs) -- - Det er kun i MR, at der er mulighed for "**backlash**", ikke hos Zaller, hvor det er en skala fra ikke-accept til fuld accept -- - I RAS er det kun dybereliggende prædispositioner (ideologi, værdier, osv.), der regulerer informationsbehandlingen. I MR er det ogsÃ¥ eksisterende holdning til emnet -- - For Zaller er der intet **"mÃ¥l"** (motiv) med informationsbehandlingen - processen giver det outcome, den nu engang gør. I MR mobiliseres informationsbehandlingen for at opnÃ¥ et mÃ¥l -- - Zaller er nærmest udelukkende baseret pÃ¥ **kognition**. MR lægger hovedvægt pÃ¥ **affekt** (*"affect-driven motivated reasoning"*) - Bias drives af lynhurtige, automatiske affektive processer (*like/dislike, mavefornemmelse*), og hvis ikke emnet vækker affekt, vækker det ikke motivation/bias --- class: title-slide, middle # Okay, lad os lige kortvarigt vende tilbage til Druckman & McGrath (2019) ... 1. .grey[Motivated reasoning: Introduktion og centrale begreber (afsæt i D&M)] 2. .grey[Eksperimentet i Taber & Lodge (2006)] 3. Motivated reasoning pÃ¥ klimaomrÃ¥det og udfordringer for teorien (tilbage til D&M) 4. .grey[Heuristikker: Damsbo-Svendsen (2021) og generelt] 5. .grey[Overblik og opsamling] *SpørgsmÃ¥l undervejs → bit.ly/dak2-spørgsmÃ¥l (Google Docs)* <br> --- # Hvad var egentlig D&Ms hovedbudskab? -- - **Evidensen for motivated reasoning pÃ¥ klimaomrÃ¥det i USA er faktisk _ikke_ sÃ¥ klar** - Trods studier, der viser, at fx demokrater/republikanere behandler information forskelligt og nÃ¥r forskellige konklusioner - Trods at MR ville kunne __forklare polarisering__ i klimaholdninger ↓ <div class="figure" style="text-align: center"> <img src="data:image/png;base64,#media/po.png" alt="Kilde: Bayes & Druckman (2021)" width="47%" /> <p class="caption">Kilde: Bayes & Druckman (2021)</p> </div> ] --- # Hvad var egentlig D&Ms hovedbudskab? - ... SÃ¥ kan man normalt ikke udlede, hvilke mÃ¥l folk faktisk er motiverede af - **Vi kan ikke direkte observere motiverne!** -- **Alternativ forklaring:** - Motiveret af **nøjagtighed** men med forskellige opfattelser af, hvad der er (u)troværdige kilder til information - bl.a. forskelle i tillid til videnskabsfolk -- - De kilder, folk vi finder troværdige, er dem, vi deler holdninger og værdier med -- - Derfor kan folk, der er motiveret af at finde frem til "sandheden", nÃ¥ frem til noget langt fra den videnskabelige konsensus pga. "*inability to detect 'bad information'*" -- - Vi kan som regel ikke se forskel pÃ¥ de to motiver i praksis -- **Meeen! Det betyder ikke, at teorien tager fejl. Det er bare svært at finde en "smoking gun"** ??? - Holdninger og opfattet kildetroværdighed er sikkert ogsÃ¥ rodet grundigt sammen i den virkelige verden - Giver ikke bud pÃ¥, hvor stort problemet er. Er kildetroværdighed en vigtig(ere) forklaring? --- class: title-slide, middle 1. .grey[Motivated reasoning: Introduktion og centrale begreber (afsæt i D&M)] 2. .grey[Eksperimentet i Taber & Lodge (2006)] 3. .grey[Motivated reasoning pÃ¥ klimaomrÃ¥det og udfordringer for teorien (tilbage til D&M)] 4. Heuristikker: Damsbo-Svendsen (2021) og generelt 5. .grey[Overblik og opsamling] *SpørgsmÃ¥l undervejs → bit.ly/dak2-spørgsmÃ¥l (Google Docs)* --- # Damsbo-Svendsen (2021) - The Local Warming Effect .pull-left[ <br><br> <img src="data:image/png;base64,#media/tom.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> .center[*"Oh god ... weird ... how did that ...?"*] ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/damsbopaper.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- # Damsbo-Svendsen (2021) - The Local Warming Effect .pull-left[ > RQ: Hvordan pÃ¥virker usædvanlige **temperaturer** europæernes **holdninger** til klimaforandringer? - Direkte **oplevelser og erfaringer** med vejret - Uafhængigt af medier og eliter (?) - Vejrerfaringer som heuristik! - **Local warming effect** er, nÃ¥r "*deviations in the day’s temperature affect individuals’ global warming beliefs*" - Inspireret af Egan & Mullin (2012) fra USA ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/damsbopaper.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- # Data .pull-left[ - [European Social Survey runde 8 (2016)](https://www.europeansocialsurvey.org/data/download.html?r=8) med masser af klimaspørgsmÃ¥l - Afhængig variabel: **Klimabevidsthed** (0-100, baseret pÃ¥ 6 spørgsmÃ¥l) - Uafhængig variabel: **Temperatur** over 7 dage ift. "normal" over 30 Ã¥r - Temperaturer [observeres pÃ¥ landeniveau](https://www.ecad.eu/) og matches med respondenter i hvert land - I nogle lande ikke plausibelt at tale om en "national temperatur" pga. enorm variation - Derfor udelukkes ekstremt store eller bjergrige lande → 12 lande tilbage (ikke DK) ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#dak2_sds_holdningsdannelse2_slides_files/figure-html/kort-1.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- # Resultater (1) .pull-left[ - Statistisk regressionsanalyse af **sammenhængen mellem temperaturer og holdninger** - Positiv sammenhæng! - **Oplevelser med varmt vejr _forÃ¥rsager/øger_ klimabevidsthed** - Svag effekt ... men alle pÃ¥virkes af vejret hele tiden ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/damsboplot.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- # Resultater (2) - Er der forskelle i, *hvem* der pÃ¥virkes af vejret? - **Uddannelsesniveau** (politisk bevidsthed, sofistikation) og **partitilhørsforhold** (motiv) -- <img src="data:image/png;base64,#media/figure2_interactions_education_party.jpg" width="80%" style="display: block; margin: auto;" /> - Svag tendens, men **nej**. Alle pÃ¥virkes! --- # Resultater (3) - Er det udelukkende en **direkte effekt af egne erfaringer?** Spiller medierne ingen rolle? - **Medier/eliter** kunne spille en rolle ved at frame/italesætte vejrerfaringer som relevante - → sÃ¥ ville effekten være større ved højere nyhedsforbrug -- <img src="data:image/png;base64,#media/figure3_interaction_news.jpg" width="68%" style="display: block; margin: auto;" /> - Svag tendens, men: Det *er* en **direkte effekt af erfaring** (nyhedsforbrug gør ingen forskel) --- # Fortolkning - Er vejrerfaringer en type af information i sig selv? (Ja) - Er det en kognitiv **heuristik**? (OgsÃ¥ ja) - Er det en tilfældighed? (Nej) -- - Er det smart eller dumt/uforklarligt? - D&M: Opdatering af klimaholdninger i retning af videnskabelig konsensus (*godt*), men pÃ¥ baggrund af flygtige erfaringer, som videnskabsfolk ikke ville betragte som troværdig evidens (*dÃ¥rligt*) - Kan være rationelt at reagere pÃ¥ sine omgivelser og direkte erfaringer og bruge tilgængelig "information" - Godt *for klimaet*, hvis the local warming effect "automatisk" skaber mere klimabevidsthed --- # Kort om heuristikker - Personlige **vejrerfaringer** er en blandt mange kognitive heuristikker - Det er en genvej til at regne ud, huske eller være i stand til at "gætte" pÃ¥, hvordan det er med global opvarmning, osv. - En "billig" omend uperfekt informationskilde -- ### Baggrund - Menneskers informationsbehandling er stærkt begrænset af kognitive ressourcer, tid, etc. -- - Derfor er vi blevet gode til at tage "smutveje", som gør os i stand til at træffe *nogenlunde* beslutninger med minimale kognitive strabadser -- - MÃ¥ske kan det ligefrem ikke betale sig at sætte sig grundigt ind i tingene? (politisk bevidsthed) -- - Jo - heuristikker anvendes af alle, men "virker" ikke lige godt for alle (Lau & Redlawsk 2001) --- # Eksempler pÃ¥ heuristikker <br> 1. **Partitilhørsforhold** (budskabet kommer fra Venstre, sÃ¥ jeg er sikkert enig...) 2. **Ideologi** (budskabet kommer fra en socialist, sÃ¥ jeg er sikkert enig...) 3. __*Endorsements*__ (Greenpeace bakker op om budskabet, sÃ¥ jeg er sikkert enig...) 4. __Popularitet/*viability*__ (afsenderen er populær, sÃ¥ jeg er sikkert enig...) 5. __Udseende__ (budskabet kommer fra en smuk person, der ser klog og autoritativ ud, sÃ¥ jeg er sikker enig...) 6. __Likeability a.k.a. affekt-heuristikken__ (uden at jeg helt ved hvorfor, kan jeg godt lide afsenderen, sÃ¥ jeg er sikkert enig...) 7. **Argumentet** er *langt* eller *komplekst*, sÃ¥ det er sikkert godt (T&L) --- class: title-slide, middle 1. .grey[Motivated reasoning: Introduktion og centrale begreber (afsæt i D&M)] 2. .grey[Eksperimentet i Taber & Lodge (2006)] 3. .grey[Motivated reasoning pÃ¥ klimaomrÃ¥det og udfordringer for teorien (tilbage til D&M)] 4. .grey[Heuristikker: Damsbo-Svendsen (2021) og generelt] 5. Overblik og opsamling *SpørgsmÃ¥l undervejs → bit.ly/dak2-spørgsmÃ¥l (Google Docs)* --- # Overblik - holdningsdannelsesteori - Vi har nu været omkring **Zallers RAS-model, motivated reasoning, framing og heuristikker** -- - Generelt orienteret mod **information** og -behandling -- - Fokus pÃ¥ holdnings*ændringer* frem for "dannelse" i dybere forstand (bl.a. fordi vi gerne vil kunne *forandre* holdninger) -- - Antagelse om at **mennesker grundlæggende er ret ens** udover at vi behandler information lidt forskelligt -- - Fokus pÃ¥ **individuelle processer** -- **→ PÃ¥ de sidste slides er der nogle referencer til teori, der angriber holdningsdannelse anderledes - til senere inspiration** --- class: middle # Opsummering -- - Vi er tilbøjelige til at behandle ny information pÃ¥ en mÃ¥de, der beskytter vores eksisterende holdninger frem for at hjælpe os frem til den mest "korrekte" holdning -- - Det kaldes for **motivated reasoning** → vores tænkning er (sommetider) motiveret af et mÃ¥l om at nÃ¥ frem til en bestemt konklusion - ofte at beskytte vores holdninger -- - De tre vigtigste mekanismer er **confirmation bias**, **prior attitude effect** og **disconfirmation bias** -- - Super stærk og udbredt teori, men den kan være vanskelig at skelne *empirisk* fra andre forklaringer, fordi motiver ikke kan observeres (gælder ogsÃ¥ den polariserede klimadebat i USA) -- - **Heuristikker** (fx vejrerfaringer) er en **kognitiv genvej** til at træffe beslutninger --- class: middle # Forbindelse til resten af DAK2 - Der kommer mere "politisk adfærd", mere individniveau (mikro) - Flere teorier og analyser med relevans for holdningsdannelse - Populisme og *landlig bevidsthed*, vælgeradfærd m.m. - (Evt. specialisering i politisk adfærd pÃ¥ kandidaten) --- class: middle, center # SpørgsmÃ¥l? [bit.ly/dak2-spørgsmÃ¥l](https://bit.ly/dak2-spørgsmÃ¥l) <img src="data:image/png;base64,#media/foxnews.jpg" width="50%" style="display: block; margin: auto;" /> ??? **Kritik af MR** - Antager, at vi har en **prior** (eksisterende holdning), men vi ved fra Zaller, at de fleste *ikke* har klare holdninger til særligt meget - Agnostisk omkring, hvor informationen kommer fra → mangler mÃ¥ske lidt blik for *det politiske* - Springer lidt let henover, hvorfor motivationen er der? Ofte fremføres **identitet** og ønsket om at bevare basis for tilknytning til en social gruppe, fx parti --- class: title-slide, center, middle # Tak for denne gang! --- # Mere holdningsdannelsesteori - Teori om **heuristikker** → *Lau & Redlawsk (2001), Tversky & Kahneman (1974)* - Teori der lægger vægt pÃ¥ dybe, **fundamentale forskelligheder** i holdninger og holdningsdannelse pba. **biologi, moral, personlighed** mv. → *Haidt (2012), Hibbing, Smith & Alford (2013), Smith et al. (2011), Mondak et al. (2010)* - Teori der lægger mere vægt pÃ¥ **følelser, affekt mv.** frem for kognitive overvejelser → *Brader (2005), Lodge & Taber (2013)* - Teori der er mindre psykologisk og eksempelvis lægger vægt pÃ¥ **materiel egeninteresse** → *Margalit (2013), Sears et al. (1980)* - Teori der lægger mere vægt pÃ¥ **socialisering, opvækst** og oprindelig "dannelse" af holdninger → *Jennings, Stoker & Bowers (2009)* - Teori der fokuser mere pÃ¥ **netværkseffekter, interpersonel inflydelse osv.** → *Goldberg et al. (2019), Mutz (2002)* --- # Mere holdningsdannelsesteori .pull-left[ <div class="figure" style="text-align: center"> <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodgemodel.png" alt="Taber & Lodge's samlede holdningsdannelsesmodel" width="1000px" /> <p class="caption">Taber & Lodge's samlede holdningsdannelsesmodel</p> </div> ] .pull-right[ <div class="figure" style="text-align: center"> <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodgebook.jpg" alt="Taber & Lodge (2013)" width="60%" /> <p class="caption">Taber & Lodge (2013)</p> </div> ] ??? <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodgemodel2.png" width="80%" style="display: block; margin: auto;" />