Politisk holdningsdannelse II: Motivated reasoning og heuristikker

# Politisk holdningsdannelse II: Motivated reasoning og heuristikker
## Dansk og Komparativ Politik 2 - forelæsning #5 <a href="https://soerendamsbo.github.io/dak2-slides/dak2_sds_holdningsdannelse2_slides.html">soerendamsbo.github.io/dak2-slides/ dak2_sds_holdningsdannelse2_slides.html</a>
### Søren Damsbo-Svendsen <a href="https://soerendamsbo.github.io">soerendamsbo.github.io</a>
### Institut for Statskundskab Københavns Universitet
### 07-03-2022

---

.pull-left[
 
> "[I]t is perfectly reasonable to give heavy weight to one’s own carefully constructed attitudes [...] attitudes may be thought of metaphorically as __possessions to be protected__" (Taber & Lodge 2006: 767)
]

.pull-right[
<img src="data:image/png;base64,#media/possessions.jpg" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

---
class: middle

# Dagens hovedpointe: Vi mennesker er tilbøjelige til (ofte ubevidst) at behandle ny information på en måde, der beskytter vores eksisterende holdninger frem for at hjælpe os frem til den mest "korrekte" holdning

---

## Dagens hovedpointe: Vi mennesker er tilbøjelige til (ofte ubevidst) at behandle ny information på en måde, der beskytter vores eksisterende holdninger frem for at hjælpe os frem til den mest "korrekte" holdning

.pull-left[
<img src="data:image/png;base64,#media/meme2.jpg" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

- For en klimaforandringsbenægter, måske!

- **"Motivated reasoning"**
]

???

Prior attitude effect: En klimabenægter vurderer ekstrem kulde som brugbar evidens, hvis han ikke tror på global opvarmning. Men vurderer det som ubrugelig, hvis han tror på global opvarmning.

Disconfirmation bias: En ikke-benægter vil bruge længere tid på at tænke over og modargumentere mod, at lokal kulde skulle have nogen bevismæssig værdi. (En klimabenægter vil omvendt tænke mere grundigt over argumenter mod statistisk videnskabelig evidens - fx ved at argumentere ud fra ekstrem kulde).

Bayesiansk opdatering: Global opvarmning bliver mere og mere usansynligt (og dermed troen på det mindre) efterhånden, som man oplever flere kolde vintre. Omvendt med ekstrem varme.

---

# Over- og tilbageblik

- Zaller's **Receive-Accept-Sample** (RAS)-model

- Holdningsdannelse som **process**, der starter med **information**, som måske modtages og forstås (afhænger af politisk bevidsthed), måske accepteres og huskes (afhænger af prædispositioner), så det måske er tilgængeligt i den situation, hvor der skal udtrykkes en **holdning**

- Begreber: *information og elitediskurs, politisk bevidsthed, prædispositioner, tilgængelighed og sampling, holdningsudsagn*

- Ofte **elitedominerede holdninger** og polarisering - bl.a. på klimaområdet i USA (Tesler 2018)

- I dag fortsætter vi ad **samme spor** &rarr; klare paralleller, men også markante forskelle

- Mere hardcore **mikroteori** &rarr; forstå **menneskers psykologi** og informationsbehandling for at forstå **individuel holdningsdannelse**

- (Men også bruge det til at forklare udviklinger i den offentlige mening, polarisering, etc.)

---

# Ugens tekster

**Hvad, hvorfor?**

Ikke så mange sider denne uge, men mere tekniske:

1. Taber & Lodge (2006) - **klassiker** i politisk psykologi (motivated reasoning) og genialt **eksperiment**

2. Druckman & McGrath (2019) - nyere oversigt over **motivated reasoning** med fokus på klima, begrebsafklaringer og udfordringer

3. Damsbo-Svendsen (2021) - empirisk eksempel på en **heuristik**, personlige vejrerfaringer, der påvirker klimaholdningsdannelse

---
class: middle, title-slide

# Plan for forelæsningen

1. Motivated reasoning: Introduktion og centrale begreber (afsæt i D&M)

2. .grey[Eksperimentet i Taber & Lodge (2006)]

3. .grey[Motivated reasoning på klimaområdet og udfordringer for teorien (tilbage til D&M)]

4. .grey[Heuristikker: Damsbo-Svendsen (2021) og generelt]

5. .grey[Overblik og opsamling]

*Spørgsmål undervejs &rarr; bit.ly/dak2-spørgsmål (Google Docs)*

---
layout: true

# Druckman & McGrath (2019)

<img src="data:image/png;base64,#media/dm0.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

---

- Også interesserede i **den polariserede klimadebat** i USA

- En meget udbredt forklaring er **"motivated reasoning"**

- **Motivated reasoning** = motivated skepticism = (politisk) motiveret tænkning

- Lidt (selv)kritiske over for motivated reasoning - vender vi tilbage til
]

---

- En slags *formål* med at sætte hjernen i arbejde

- (1) Mål om **nøjagtighed** - *accuracy/non-directional* - at nå frem til den "bedste" konklusion, "sandheden"

- (2) **Politiske mål** - *partisan/directional* - at beskytte eller bestyrke eksisterende holdninger, identitet, mv.

]

---

__D&M forklarer motivated reasoning ud fra et såkaldt bayensiansk framework__

**Disclaimer:**

- Kan virke meget **teknisk** (baseret på matematik, sandsynlighedsteori, Bayes' teorem)
    
- Motivated reasoning *kan* forstås uden bayensiansk tilgang
    
- Men godt at se **holdningsdannelse som løbende opdatering** og **udbredt koncept** (også en gren af statistik)

__&rarr; Vi starter med bayensiansk opdatering, men *uden matematikken*__
]

---
layout: false

# Bayesiansk opdatering

- Oversat til holdningsdannelse er den grundlæggende indsigt i Bayes' teorem simpel:

> Sandsynligheden for, at man ændrer holdning i lyset af ny information (og måden man ændrer holdning) **afhænger af ens eksisterende holdning**

- Mao. er opdateringen af holdningen betinget af den eksisterende holdning (**"prior"**)

- Den eksisterende holdning (**"prior"**) kan være stærk eller svag og være baseret på hvad som helst

- Den opdaterede holdning kaldes **"posterior"**

---

# Bayesiansk opdatering

1. Prior (eksisterende opfattelse)

2. Indsamling af ny information

3. Ny information inkorporeres muligvis i opdateret opfattelse (*posterior*) afhængigt af:

- *styrke/sikkerhed* af prior
 - *styrke/sikkerhed* af ny information (= opfattet troværdighed)
]

.pull-right[
## Udfald
<img src="data:image/png;base64,#media/opdatering1.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

???

Udfald:

1. **Læring:** Den opdaterede holdning bevæger sig i retning af informationen

2. **Ingen opdatering:** Den opdaterede holdning er lig med den tidligere holdning (prior = posterior)

3. **Backlash (bagslag):** Den opdaterede holdning bevæger sig i modsat retning af informationen

4. **Polarisering:** Når personer/grupper med forskellige priors *opdaterer i modsatte retninger* pba. samme information

---

# Bayesiansk opdatering - eksempel

## Er cykelstien ensrettet?
 
<img src="data:image/png;base64,#media/cykelsti.jpg" width="55%" style="display: block; margin: auto;" />

???

1. Jeg løber på arbejde ved cykelstien rundt om søerne. 
2. Jeg tror, at der er ensrettet i min retning (men er ikke sikker)
3. Der kommer en cykel imod mig. 
4. Det er lidt, men ikke meget usandsynligt, hvis min prior var sand. 
5. Jeg opdaterer en smule i retning af ikke-ensrettet. 
6. Der kører to cykler mere imod mig. 
7. Det begynder at være usandsynligt, hvis min prior (ensrettet i min retning) er sand. Omvendt er det meget mere sandsynligt, hvis min prior er falsk. 
8. Jeg opdaterer yderligere i retning af, at der ikke er ensrettet. 
9. Til sidst ser jeg et skilt (*høj troværdighed*), der angiver, at cykelstien er "dobbeltrettet".
10. Jeg opdaterer det sidste stykke (**læring**).

---
layout: true

# Bayesiansk opdatering

Det vigtigste at tage med er billedet af **holdningsdannelse som løbende opdatering** af eksisterende holdninger (*priors*) i lyset af nye informationer

---

---

---
layout: false

# Tilbage til motivated reasoning

- Okay - vores eksisterende opfattelser (*priors*) påvirker altså vores holdningsdannelse

- **Det er også budskabet i motivated reasoning**

- Al tænkning er motiveret af bestemte mål:

- (a) **Nøjagtighed**

- (b) **Politisk mål**
    
- Ikke nødvendigvis klart for individet

---

# Motivated reasoning - mål om nøjagtighed

- Mål: at nå frem til den "korrekte" konklusion om verdens tilstand

- Ens **prior** påvirker hverken indsamlingen af ny information eller behandlingen af ny information

- Det er det rene, rationelle ideal

- Ikke altid forkert, men ofte

- Kan føre til læring af "sandheden", men gør det ikke nødvendigvis (motiv er ikke nok og meget kan gå galt)

???

Hvad der kan gå galt: Kontekst og vurdering af kildens troværdighed, kognitive biases

---

# Motivated reasoning - politisk mål

- Mål: at nå frem til en forudbestemt konklusion om verdens tilstand

- Mao. at beskytte sin *prior*

- Ens **prior** påvirker indsamlingen og/eller behandlingen af ny information

- Kan altså påvirke **selve informationen**, man eksponeres for, den opfattede **troværdighed** og mobilisering af **modargumenter**

- Det kan forklare forskelle i holdningsdannelse (endda ved eksponering for samme information)

---
layout: true

# De tre mekanismer

1. Confirmation bias

2. Prior attitude effect

3. Disconfirmation bias

]

---
---

## 1. Confirmation bias

> "A tendency to seek out information that confirms one’s prior beliefs" (D&M)

- Når man indsamler information, vælger man kilder, som vil være tilbøjelige til at bekræfte ens holdning

- (og man kan jo kun blive påvirket af information, man faktisk eksponeres for)

]

---

## 2. Prior attitude effect

> "Perceived strength of new information is a function of its relationship to one’s prior belief" (D&M)

- Man stoler mere på information, som "giver mening" i forhold til ens eksisterende opfattelser - og påvirkes derfor også mere

]

---

## 3. Disconfirmation bias

> "Greater scrutiny and counter-argumentation of information contrary to one’s prior beliefs (relative to information consistent with one’s prior beliefs)" (D&M)

- Man bruger flere kræfter på at efterprøve og modargumentere information, der udfordrer ens holdning - og påvirkes derfor også mindre

]

???

- **"Bias"** er altid relativt i forhold til et "unbiased" udgangspunkt

- Her er *bias* at have et politisk motiv, der påvirker ens behandling af information

- Bias i forhold til informationsbehandling styret af motiv om **nøjagtighed** (*unbiased*)

- Også et allestedsnærværende begreb i statistik

---
layout: false
class: middle, title-slide

# Lad se på en empirisk undersøgelse af motivated reasoning!

1. .grey[Motivated reasoning: Introduktion og centrale begreber (afsæt i D&M)]

2. Eksperimentet i Taber & Lodge (2006)

3. .grey[Motivated reasoning på klimaområdet og udfordringer for teorien (tilbage til D&M)]

4. .grey[Heuristikker: Damsbo-Svendsen (2021) og generelt]

5. .grey[Overblik og opsamling]

*Spørgsmål undervejs &rarr; bit.ly/dak2-spørgsmål (Google Docs)*

---

# Taber & Lodge (2006)

- **Klassiker** i politisk psykologi og statskundskab (citeret 3733 gange)

- Tester motivated reasoning empirisk med laboratorieeksperiment

---

# Forskningsdesign

- (Op til) 136 deltagere rekrutteret blandt statskundskabsstuderende (W.E.I.R.D?)

- To politiske emner: *affirmative action* og *gun control*

- Deltagerne svarer på spørgsmål og løser opgaver på computere:

- Først holdninger til emnet
    - Så øvelser ("infoboard", vurdering af argumenters styrke, tanker om argumenter)
    - Til sidst holdninger til emnet igen

- **Analyse** af hvordan forskellige typer løser opgaver og besvarer holdningsspørgsmål

- **enige/uenige**
    - mere eller mindre **sofistikerede** (low/high knowledge, politisk bevidsthed) = *mulighed* for motiveret tænkning
    - har stærke eller svage **priors** = *grad* af motivation 
    
- Seks hypoteser

???

# Hypoteser

- **H1 (prior attitude effect):** Man vurderer argumenter, der understøtter ens eksisterende holdning (prior), som stærkere/mere overbevisende

- **H2 (disconfirmation bias):** Man vil bruge mere tid og omtanke på at argumentere *imod* påstande, der er i modstrid med ens egen eksisterende holdning (prior)

- **H3 (confirmation bias):** Man søger i højere grad information fra afsendere, man forventer vil understøtte ens egen holdning (prior)

- **H4 (attitude polarization):** Selvom man udsættes for balanceret information om et emne (gode argumenter for og imod), vil ens holdning (posterior) blive mere ekstrem (polariseret) af informationen

- **H5 (attitude strength effect):** Motivated reasoning (H1-H3) er stærkest for dem med stærke eksisterende holdninger (priors)

- **H6 (sophistication effect):** Motivated reasoning (H1-H3) er stærkest for dem med stor viden, forståelse for emnet, kognitive ressourcer

---

# Prior attitude effect

> **H1 (prior attitude effect):** Man vurderer argumenter, der understøtter ens eksisterende holdning, som stærkere/mere overbevisende (prior attitude effect)

- Deltagerne præsenteres for argumenter for og imod og vurderer "så objektivt som muligt", hvor gode argumenterne er fra 0-100

- Tanken er, at deltagerne vil vurdere argumenter som stærkere, hvis de er enige (svagere, hvis de er uenige)

---

# Prior attitude effect

- Primært: Forskelle i vurderinger af Pro/Con (nabosøjler) for personer, der selv er Pro hhv. Con
- Sekundært: Forskelle afhængigt af **sofistikation** og **styrke af prior**

???

Figure 3

---
class: center

*&rarr; Understøtter H1 (prior attitude effect), H5 (attitude strength effect) og H6 (sophistication effect)*

---

# Disconfirmation bias

> **H2 (disconfirmation bias):** Man vil bruge mere tid og omtanke på at argumentere *imod* påstande, der er i modstrid med ens egen eksisterende holdning (prior)

- Folk vil med det samme acceptere argumenter, der bekræfter dem, men *aktivt modargumentere* inkongruent information

- De vil **bruge mere tid** på at læse og tænke over argumenter, de er uenige med

---

- Primært: **Grå søjler** sammenlignet med sorte (**læsetid for modstridende argumenter**)
- Sekundært: Fokus på dem med stærke priors (**strong**) og **high knowledge** (sofistikation)

&rarr; Resultat: Lille forskel på tværs af alle grupper (1–2 sek.), stor forskel for de sofistikerede og dem med stærke priors (4–7 sek.)

---

# Hvad bruger de tiden på?

T&L spurgte ind til **deltagernes tanker** omkring argumenterne . Bruges tiden på at argumentere *imod* inkongruent information?

]

- Næsten udelukkende tanker, der udfordrede argumentet

- Sofistikerede deltagere er mest *biased* 
]

- *Indikation på beskyttelse af prior &rarr; motivated reasoning*

---

# Confirmation bias

> **H3 (confirmation bias):** Man søger i højere grad information fra afsendere, man forventer vil understøtte ens egen holdning (prior)

- Operationaliseres som andelen af valgte argumenter (8 ud af 16) fra kilder, man normalt er enig med (%)
]

.pull-right[
<img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge3.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

---

# Confirmation bias

- Sekundært: Særligt fokus på "High Knowledge" (sofistikation)
]

.pull-right[
<img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge7.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

---

# Confirmation bias

- Sekundært: Særligt fokus på "High Knowledge" (sofistikation)

*Resultat*

- I gennemsnit udvælger man flere understøttende (Pro) argumenter

- De sofistikerede deltagere er mest biased ("selected arguments from like-minded groups 70–75% of the time")

]

.pull-right[
<img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge7.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

---

# Polarisering

- Sidste lille krølle!

> **H4 (attitude polarization):** Selvom man udsættes for balanceret information om et emne (gode argumenter for og imod), vil ens holdning (posterior) blive mere ekstrem af informationen

- Stærk evidens for polarisering for *sofistikerede*, dem med *stærke priors* og dem der *udviste bias* i de andre øvelser (men ikke de andre)

- Mao. kan motivated reasoning forklare **polarisering** blandt sofistikerede (dem med høj politisk bevidsthed)

---

# RAS-modellen og MR - ligheder

- Samme grundlæggende spørgsmål - hvor kommer holdninger fra?

- Antagelse om at holdninger formes og forandres som **funktion af information**

- **Modstandsantagelsen** (RAS) ligner en forsimplet version af MR - man står imod ny information, der er *for* inkongruent (prior attitude effect/disconfirmation bias)

---

# RAS-modellen og MR - forskelle

- MR er mere **psykologisk** - mere fokuseret på, hvordan informationsbehandling faktisk fungerer, mere mikroniveau

- MR beskæftiger sig *ikke* med, **hvor informationen kommer fra** (informationslandskabet, kommunikation, elitediskurs)

- Det er kun i MR, at der er mulighed for "**backlash**", ikke hos Zaller, hvor det er en skala fra ikke-accept til fuld accept

- I RAS er det kun dybereliggende prædispositioner (ideologi, værdier, osv.), der regulerer informationsbehandlingen. I MR er det også eksisterende holdning til emnet

- For Zaller er der intet **"mål"** (motiv) med informationsbehandlingen - processen giver det outcome, den nu engang gør. I MR mobiliseres informationsbehandlingen for at opnå et mål

- Zaller er nærmest udelukkende baseret på **kognition**. MR lægger hovedvægt på **affekt** (*"affect-driven motivated reasoning"*)
    - Bias drives af lynhurtige, automatiske affektive processer (*like/dislike, mavefornemmelse*), og hvis ikke emnet vækker affekt, vækker det ikke motivation/bias

---
class: title-slide, middle

# Okay, lad os lige kortvarigt vende tilbage til Druckman & McGrath (2019) ...

1. .grey[Motivated reasoning: Introduktion og centrale begreber (afsæt i D&M)]

2. .grey[Eksperimentet i Taber & Lodge (2006)]

3. Motivated reasoning på klimaområdet og udfordringer for teorien (tilbage til D&M)

4. .grey[Heuristikker: Damsbo-Svendsen (2021) og generelt]

5. .grey[Overblik og opsamling]

*Spørgsmål undervejs &rarr; bit.ly/dak2-spørgsmål (Google Docs)*

---

# Hvad var egentlig D&Ms hovedbudskab?

- **Evidensen for motivated reasoning på klimaområdet i USA er faktisk _ikke_ så klar**

- Trods studier, der viser, at fx demokrater/republikanere behandler information forskelligt og når forskellige konklusioner

- Trods at MR ville kunne __forklare polarisering__ i klimaholdninger &darr;

<div class="figure" style="text-align: center">
<img src="data:image/png;base64,#media/po.png" alt="Kilde: Bayes &amp; Druckman (2021)" width="47%" />
Kilde: Bayes & Druckman (2021)
</div>
]

---

# Hvad var egentlig D&Ms hovedbudskab?

- ... Så kan man normalt ikke udlede, hvilke mål folk faktisk er motiverede af

- **Vi kan ikke direkte observere motiverne!**

**Alternativ forklaring:**

- Motiveret af **nøjagtighed** men med forskellige opfattelser af, hvad der er (u)troværdige kilder til information

- bl.a. forskelle i tillid til videnskabsfolk
    
--

- De kilder, folk vi finder troværdige, er dem, vi deler holdninger og værdier med

- Derfor kan folk, der er motiveret af at finde frem til "sandheden", nå frem til noget langt fra den videnskabelige konsensus pga. "*inability to detect 'bad information'*"

- Vi kan som regel ikke se forskel på de to motiver i praksis

**Meeen! Det betyder ikke, at teorien tager fejl. Det er bare svært at finde en "smoking gun"**

???

- Holdninger og opfattet kildetroværdighed er sikkert også rodet grundigt sammen i den virkelige verden

- Giver ikke bud på, hvor stort problemet er. Er kildetroværdighed en vigtig(ere) forklaring?

---
class: title-slide, middle

1. .grey[Motivated reasoning: Introduktion og centrale begreber (afsæt i D&M)]

2. .grey[Eksperimentet i Taber & Lodge (2006)]

3. .grey[Motivated reasoning på klimaområdet og udfordringer for teorien (tilbage til D&M)]

4. Heuristikker: Damsbo-Svendsen (2021) og generelt

5. .grey[Overblik og opsamling]

*Spørgsmål undervejs &rarr; bit.ly/dak2-spørgsmål (Google Docs)*

---

# Damsbo-Svendsen (2021) - The Local Warming Effect

.pull-left[
 
<img src="data:image/png;base64,#media/tom.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
.center[*"Oh god ... weird ... how did that ...?"*]
]
.pull-right[
<img src="data:image/png;base64,#media/damsbopaper.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

---

# Damsbo-Svendsen (2021) - The Local Warming Effect

.pull-left[
> RQ: Hvordan påvirker usædvanlige **temperaturer** europæernes **holdninger** til klimaforandringer?

- Direkte **oplevelser og erfaringer** med vejret

- Uafhængigt af medier og eliter (?)

- Vejrerfaringer som heuristik!

- **Local warming effect** er, når "*deviations in the day’s temperature affect individuals’ global warming beliefs*"

- Inspireret af Egan & Mullin (2012) fra USA
]

.pull-right[
<img src="data:image/png;base64,#media/damsbopaper.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

---

# Data

- [European Social Survey runde 8 (2016)](https://www.europeansocialsurvey.org/data/download.html?r=8) med masser af klimaspørgsmål

- Afhængig variabel: **Klimabevidsthed** (0-100, baseret på 6 spørgsmål)

- Uafhængig variabel: **Temperatur** over 7 dage ift. "normal" over 30 år

- Temperaturer [observeres på landeniveau](https://www.ecad.eu/) og matches med respondenter i hvert land

- I nogle lande ikke plausibelt at tale om en "national temperatur" pga. enorm variation

- Derfor udelukkes ekstremt store eller bjergrige lande &rarr; 12 lande tilbage (ikke DK) 
]

<img src="data:image/png;base64,#dak2_sds_holdningsdannelse2_slides_files/figure-html/kort-1.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

---

# Resultater (1)

- Positiv sammenhæng!

- **Oplevelser med varmt vejr _forårsager/øger_ klimabevidsthed**

- Svag effekt ... men alle påvirkes af vejret hele tiden

]

.pull-right[
<img src="data:image/png;base64,#media/damsboplot.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" />
]

---

# Resultater (2)

- Er der forskelle i, *hvem* der påvirkes af vejret?

- **Uddannelsesniveau** (politisk bevidsthed, sofistikation) og **partitilhørsforhold** (motiv)

- Svag tendens, men **nej**. Alle påvirkes!

---

# Resultater (3)

- Er det udelukkende en **direkte effekt af egne erfaringer?** Spiller medierne ingen rolle?

- **Medier/eliter** kunne spille en rolle ved at frame/italesætte vejrerfaringer som relevante

- &rarr; så ville effekten være større ved højere nyhedsforbrug

- Svag tendens, men: Det *er* en **direkte effekt af erfaring** (nyhedsforbrug gør ingen forskel)

---

# Fortolkning

- Er vejrerfaringer en type af information i sig selv? (Ja)

- Er det en kognitiv **heuristik**? (Også ja)

- Er det en tilfældighed? (Nej)

- Er det smart eller dumt/uforklarligt?

- D&M: Opdatering af klimaholdninger i retning af videnskabelig konsensus (*godt*), men på baggrund af flygtige erfaringer, som videnskabsfolk ikke ville betragte som troværdig evidens (*dårligt*)

- Kan være rationelt at reagere på sine omgivelser og direkte erfaringer og bruge tilgængelig "information"

- Godt *for klimaet*, hvis the local warming effect "automatisk" skaber mere klimabevidsthed

---

# Kort om heuristikker

- Personlige **vejrerfaringer** er en blandt mange kognitive heuristikker

- Det er en genvej til at regne ud, huske eller være i stand til at "gætte" på, hvordan det er med global opvarmning, osv.

- En "billig" omend uperfekt informationskilde

### Baggrund

- Menneskers informationsbehandling er stærkt begrænset af kognitive ressourcer, tid, etc.

- Derfor er vi blevet gode til at tage "smutveje", som gør os i stand til at træffe *nogenlunde* beslutninger med minimale kognitive strabadser

- Måske kan det ligefrem ikke betale sig at sætte sig grundigt ind i tingene? (politisk bevidsthed)

- Jo - heuristikker anvendes af alle, men "virker" ikke lige godt for alle (Lau & Redlawsk 2001)

---

# Eksempler på heuristikker

1. **Partitilhørsforhold** (budskabet kommer fra Venstre, så jeg er sikkert enig...)

2. **Ideologi** (budskabet kommer fra en socialist, så jeg er sikkert enig...)

3. __*Endorsements*__ (Greenpeace bakker op om budskabet, så jeg er sikkert enig...)

4. __Popularitet/*viability*__ (afsenderen er populær, så jeg er sikkert enig...)

5. __Udseende__ (budskabet kommer fra en smuk person, der ser klog og autoritativ ud, så jeg er sikker enig...)

6. __Likeability a.k.a. affekt-heuristikken__ (uden at jeg helt ved hvorfor, kan jeg godt lide afsenderen, så jeg er sikkert enig...)

7. **Argumentet** er *langt* eller *komplekst*, så det er sikkert godt (T&L)

---

1. .grey[Motivated reasoning: Introduktion og centrale begreber (afsæt i D&M)]

2. .grey[Eksperimentet i Taber & Lodge (2006)]

3. .grey[Motivated reasoning på klimaområdet og udfordringer for teorien (tilbage til D&M)]

4. .grey[Heuristikker: Damsbo-Svendsen (2021) og generelt]

5. Overblik og opsamling

*Spørgsmål undervejs &rarr; bit.ly/dak2-spørgsmål (Google Docs)*

---

# Overblik - holdningsdannelsesteori

- Vi har nu været omkring **Zallers RAS-model, motivated reasoning, framing og heuristikker**

- Generelt orienteret mod **information** og -behandling

- Fokus på holdnings*ændringer* frem for "dannelse" i dybere forstand (bl.a. fordi vi gerne vil kunne *forandre* holdninger)

- Antagelse om at **mennesker grundlæggende er ret ens** udover at vi behandler information lidt forskelligt

- Fokus på **individuelle processer**

**&rarr; På de sidste slides er der nogle referencer til teori, der angriber holdningsdannelse anderledes - til senere inspiration**

---
class: middle

# Opsummering

- Vi er tilbøjelige til at behandle ny information på en måde, der beskytter vores eksisterende holdninger frem for at hjælpe os frem til den mest "korrekte" holdning

- Det kaldes for **motivated reasoning** &rarr; vores tænkning er (sommetider) motiveret af et mål om at nå frem til en bestemt konklusion - ofte at beskytte vores holdninger

- De tre vigtigste mekanismer er **confirmation bias**, **prior attitude effect** og **disconfirmation bias**

- Super stærk og udbredt teori, men den kan være vanskelig at skelne *empirisk* fra andre forklaringer, fordi motiver ikke kan observeres (gælder også den polariserede klimadebat i USA)

- **Heuristikker** (fx vejrerfaringer) er en **kognitiv genvej** til at træffe beslutninger

---
class: middle

# Forbindelse til resten af DAK2

- Der kommer mere "politisk adfærd", mere individniveau (mikro)

- Flere teorier og analyser med relevans for holdningsdannelse

- Populisme og *landlig bevidsthed*, vælgeradfærd m.m.

- (Evt. specialisering i politisk adfærd på kandidaten)

---
class: middle, center

# Spørgsmål?

[bit.ly/dak2-spørgsmål](https://bit.ly/dak2-spørgsmål)

???

**Kritik af MR**

- Antager, at vi har en **prior** (eksisterende holdning), men vi ved fra Zaller, at de fleste *ikke* har klare holdninger til særligt meget

- Agnostisk omkring, hvor informationen kommer fra &rarr; mangler måske lidt blik for *det politiske*

- Springer lidt let henover, hvorfor motivationen er der? Ofte fremføres **identitet** og ønsket om at bevare basis for tilknytning til en social gruppe, fx parti

---
class: title-slide, center, middle

# Tak for denne gang!

---

# Mere holdningsdannelsesteori

- Teori om **heuristikker** &rarr; *Lau & Redlawsk (2001), Tversky & Kahneman (1974)*

- Teori der lægger vægt på dybe, **fundamentale forskelligheder** i holdninger og holdningsdannelse pba. **biologi, moral, personlighed** mv. &rarr; *Haidt (2012), Hibbing, Smith & Alford (2013), Smith et al. (2011), Mondak et al. (2010)*

- Teori der lægger mere vægt på **følelser, affekt mv.** frem for kognitive overvejelser  &rarr; *Brader (2005), Lodge & Taber (2013)*

- Teori der er mindre psykologisk og eksempelvis lægger vægt på **materiel egeninteresse** &rarr; *Margalit (2013), Sears et al. (1980)*

- Teori der lægger mere vægt på **socialisering, opvækst** og oprindelig "dannelse" af holdninger &rarr; *Jennings, Stoker & Bowers (2009)*

- Teori der fokuser mere på **netværkseffekter, interpersonel inflydelse osv.** &rarr; *Goldberg et al. (2019), Mutz (2002)*

---

# Mere holdningsdannelsesteori

.pull-left[
<div class="figure" style="text-align: center">
<img src="data:image/png;base64,#media/taberlodgemodel.png" alt="Taber &amp; Lodge's samlede holdningsdannelsesmodel" width="1000px" />
Taber & Lodge's samlede holdningsdannelsesmodel
</div>
]

.pull-right[
<div class="figure" style="text-align: center">
<img src="data:image/png;base64,#media/taberlodgebook.jpg" alt="Taber &amp; Lodge (2013)" width="60%" />
Taber & Lodge (2013)
</div>
]

???